| Un concert d’objectifs pour une belle musique de chambre |
Présentation
J’ai acquis en aout 2023 cette belle chambre en bois et son pied magnifique du début du XXe de plus de 30x30cm théoriques, mais dont le dos est adapté pour des châssis 18×24, malheureusement il manquait le soufflet. Au même moment, je repère sur Leboncoin, un soufflet entièrement neuf, faisant exactement la taille prévue, et vendu 50 euros. J’ai pu l’adapter facilement et cette chambre retrouve fière allure.
 |
 |
 |
Livrée avec un objectif standard, sans nom et peint en noir, j’avais décidé de lui rendre son aspect initial en décapant la peinture et espérant trouver une inscription, las..
J’ai donc entrepris d’adjoindre des optiques de qualité mais les moins chères possibles à ma chambre et de les adapter sur une planchette fabriquée par mes soins. C’est comme cela qu’au fur et à mesure, j’ai pu acquérir une bonne dizaine d’objectifs, tous très différents les uns des autres, certains non prévus pour la photographie mais excellents à l’usage…les voici dans ce comparatif.
Protocole
Les portraits ont été réalisés d’abord et je tenais à le dire avec l’aimable gentillesse et générosité de ma fille cadette Roxane qui s’est prêtée au jeu des poses répétitives et ennuyeuses, et ce, plusieurs heures durant, je la remercie d’avoir subi tout ça sans broncher. J’aime son visage, et sur certaines poses je crois voir Mona Lisa!
J’avais acheté pour l’occasion, un générateur Balcar assez ancien de 2400joules asymétrique, ainsi que sa boite à lumière et 2 autres lampes torches sur pieds. La disposition était comme la photo la montre : la grosse boite à lumière avec ses 1200joules, et 2×600 joules derrière. Le réflecteur en U installé, qui donne ces jolis reflets en arc de cercle dans la pupille, nous étions prêts à commencer la longue séance de poses.
Les prises de vue ont été réalisées sur du vieux papier négatif Ilfobrom grade 5 18×24, développés dans du révélateur écologique Bellini (sans hydroquinone) puis scannées à l’EPSON 4990. Ce vieux papier baryté brillant qui a au moins 50 ans est très fin, et du fait de sa finesse possède des irrégularités de surface. De plus je n’ai pas de glaceuse qui aurait permis d’avoir une parfaite planéité. Du coup, ce que vous verrez en agrandissant le scan, c’est la texture du papier, ce qui peut prêter à confusion concernant le piqué et la netteté. Roxane a toujours gardé la même pose, et l’éclairage ne change pas. Ce que j’ai dû changer c’est la distance à laquelle j’avais placée ma chambre : avec un 400mm il faut plus de recul qu’avec un 210mm, et j’ai tenté de garder à peu près le même cadrage.
Alors je le répète encore dans ce petit disclaimer : cet article n’a rien de professionnel, ni ne veux démontrer quoi que ce soit. De plus, ce n’est pas un article juste purement technique, je partage des photos ou des portraits que j’estime agréables et artistiques, puisque j’y ai mis un peu de mon âme. Vous n’aurez pas mon classement du « meilleur » au « moins bon », mais juste mon avis, simple et subjectif, et ces données me sont d’abord utiles pour moi-même, cela me permet d’avoir d’un coup d’œil, l’accès à une synthèse de mon matériel. Et si ce que je partage peut servir au plus grand nombre alors j’en serai ravi!
Les poses avec les différents objectifs
Cliquez sur les portraits pour ouvrir l’image en grande taille dans une nouvelle fenêtre. Pour les équivalences de focale, j’ai utilisé cet outil en ligne
Les photos présentes dans le comparatif sont présentées dans leur cadrage d’origine. Merci à Wagner Lungov de nous rappeler le principe simple qu’avec un Petzval les yeux doivent être au centre, ce que j’ai essayé de faire à chaque prise de vue.
300mm f/4 (environ) réalisé par mes soins |
|
 |
 |
| Tout est expliqué sur la façon dont j’ai réalisé cet objectif dans cet article : https://www.hocus-focus.fr/2024/08/03/cetait-mon-objectif-en-construire-un/. Sur les huit objectifs testés il est dans mon trio de tête, j’aime son modelé et son piqué au centre, ce qui me gêne un peu c’est sa focale, 300mm c’est trop court pour ne pas avoir des fuyantes qui déforment légèrement le visage. Pas mal de vignetage aussi, mais dans l’ensemble j’en suis ravi, et il ne m’a coûté que quelques euros! | |
Petzval Fallowfield London 210mm (environ) |
|
 |
 |
| J’ai possédé ce Petzval anglais pendant quelques mois, mais je ne suis jamais arrivé obtenir des images nettes sauf ici dans cet article en comparaison avec mon 300mm DIY, donc cette photo ne lui rend pas justice. Peut-être que le manque de netteté vient du fait que cet objectif n’était pas corrigé pour « l’actinic focus » ou « chemical focus » : Source. Ou bien il faut que je m’achète des yeux! On voit bien sur ce portrait que le focus n’est pas sur les yeux alors que j’ai été méticuleux. De plus sa focale de 210mm environ génère un énorme vignetage en 18×24. Malheureusement, autre écueil, sa focale de 210mm/220mm environ ne convient pas au 18×24, cela correspond à un 28mm en 35mm! Je n’ai pas trouvé d’infos concernant ce modèle, les seules infos trouvées sont que FallowField London fabriquait des objectifs sous licence Ross ou Dallmeyer, les marques prestigieuses d’objectifs anglaises si je ne raconte pas de bétises. Malgré tout c’est un bel objet que j’ai revendu rapidement… |
|
Beseler 355mm 14″ f/3.6 |
|
 |
 |
| On va pas y aller par quatre chemins =>BOF…Il s’agit d’un triplet assez lumineux provenant d’un episcope Beseler. Qualité moyenne, peu de contraste et de piqué dû grandement à mon erreur de mise au point, très difficile à faire sur le dépoli à cause de la l’ouverture très grande. On remarque que le T-shirt est relativement net. Il faudra donc que je réitère le test pour être certain. La focale de 355mm correspond à une focale de 43mm en 35mm, tout juste acceptable pour du portrait. | |
Zeiss Epikar 350mm f/3.6 |
|
 |
 |
| Cet objectif provient également d’un episcope particulier « l’épidiascope » de Leitz dont j’ai parlé dans cet article https://www.hocus-focus.fr/2019/09/11/trois-objectifs-depiscopes-en-test/. Il a la taille du Beseler mais est au moins 2x plus lourd. Tout est en métal et c’est un Anastigmat, contrairement au Beseler qui est un triplet. Les anastigmat ont gnéralement plus de lentilles et sont mieux corrigés pour les aberrations optiques bin que des triplets de Cooke soient des anastigmat car très bien corrigés pour les aberrations optiques. Cet objectif est excellent, un flou agréable et un bon piqué au centre. Il est tellement lourd que j’ai dû faire imprimer en 3D une platine renforcée pour le supporter. C’est une bonne alternative aux planchettes en bois. | |
Zeiss Orikar 250mm f/4.5 |
|
 |
 |
| Cette fois on est face à l’objectif le plus piqué des huit , mais malheureusement avec sa focale de 250mm (équivalent 33mm en 35mm) il n’est pas adapté au 18×24. Le visage est pratiquement net partout et le reste baigne dans un agréable modelé de flou, il est superbe. Cet objectif a certainement été utilisé sur les projecteurs de films, de diapositives, ou peut-être d’épiscopes Zeiss car je n’ai aucune information. C’est un triplet de Cooke. | |
S.F.O.M 375mm f/3.4 |
|
 |
 |
| En ce qui concerne l’antépénultième de la série, voilà une focale qui se rapproche du véritable objectif de portrait, puisqu’on est un peu au dessus de l’équivalent 50mm pour du 35mm. Un bokeh crémeux à souhait et un piqué des hannetons, magnifique! Son seul défaut : son poids et son encombrement, il est tout métal et SFOM c’était du sérieux. Je lui ai d’ailleurs déjà consacré un article : https://www.hocus-focus.fr/2022/05/02/portrait-de-roxane-en-24×30/. C’est un triplet de Cooke provenant d’un épidiascope A4, et j’ai dû renforcer la planchette pour pas qu’elle ne rompt sous le poids de la bête. Ce fabuleux SFOM ouvert à f/3.4 (!!) est dans mon trio de tête. | |
NeoSolex 400mm f/5.4 |
|
 |
 |
| Cet objectif, issu d’un épiscope Malinverno figure sur le podium de cette série pour d’autres raisons que celles évoquées ci-dessus : d’abord il est très léger, son corps en alu et l’avant en plastique font cheap mais attendez de lire la suite, c’est un 400mm ouvert à f/5.4 donc l’équivalent d’un 53mm, les perspectives sont plus adaptées au portrait et les fuyantes moins prononcées. Ce n’est bizarrement pas un triplet mais un doublet, et oui, deux lentilles convexes, mais cet objectif a un rendu très particulier. Certes on a pas de piqué du tout mais l’image baigne dans un flou artistique qui n’est pas sans rappeler les objectifs de chambre en laiton « soft focus » ou tout autre formule optique à une ou deux lentilles (Plasticca) pour simuler une image vaporeuse. J’aime énormément son rendu, voyez par vous même! | |
Zeiss Tessar 250mm f/3.5 |
|
 |
 |
| Et pour finir le fameux Tessar ouvert à f/3.5, plutôt rare. On trouve plus facilement les f/4.5 qui sont bons, mais sur celui-ci je me suis planté sur la mise au point et comme entretemps je l’ai revendu, je ne pourrai pas réitérer la prise de vue. On remarque malgré tout qu’il y a une belle douceur générale et un manque certain de netteté. Je n’ai pas été époustouflé par cette mouture, je pense qu’il faudrait fermer à f/8 pour en tirer la quintessence mais à ce diaphragme là, point de portrait studio possible (sauf au flash). | |
Au départ je voulais tester une dizaine d’objectifs car j’ai aussi en stock un Leitz Epis 325mm f/3.6 et un Petzval en laiton d’environ 200mm qui provient d’une lanterne magique du XIXe mais c’est à ce moment là en fin de journée que le générateur Balcar eut donné des signes de fatigue en émettant des crépitements impressionnants, puis mourut en apothéose en laissant entendre un bruit d’explosion gigantesque… je pense qu’un des condensateurs venait d’exploser. Heureusement je n’ai rien eu mais mon visage était à 20 cm du générateur…Finalement le vendeur m’a remboursé, et j’ai mis tout ce vieux matériel à la casse….
Et pour finir une galerie de portraits de Roxane, toujours sur papier négatif Ilfobrom 18×24 avec quelques objectifs présentés ci-dessus (il faut que je m’achète des yeux, beaucoup ne sont pas nettes…).
En espérant que ce comparatif vous aidera dans vos choix, votre technique, vos impressions.
| Disclaimer : mes prises de vues, mes conseils et mes expérimentations n’engagent que moi. Ces articles me sont d’abord à titre personnel, d’une grande utilité. Je suis assez scrupuleux sur mes écrits. Je vérifie et cite quand il se doit mes sources…malgré tout il peut subsister quelques erreurs notamment sur la science de l’optique et de la couleur, car rien n’est gravé dans le marbre sauf la physique! Pour conclure, je partage juste mon expérience personnelle, mes impressions et mes expérimentations. Si elles peuvent servir aux lecteurs, j’en serai heureux! J’espère en faire profiter un plus grand nombre en les partageant. |
Je vote pour le SFOM (douceur et précision…), bien que l’optique réalisée par tes soins s’avère surprenante : un rendu à mi-chemin entre la précision du Zeiss Epikar et l’originalité fantomatique du NeoSolex 🙂
Mon podium (parce que quand même il faut donner son avis, n’oublions pas que tout ça est subjectif et que rien n’est écrit dans le marbre) :
1-Le mien (et oui…)
2-Le SFOM
3-Le Solex et l’Orikar (très piqué)
Les photos du SOLEX ne lui rendent pas grâce, car en fait il est relativement net (pas piqué faut pas déconn*r) mais comme tout est embué, la netteté n’est pas évidente, j’essaierai de refaire une série, et puis j’aime bien montrer qu’avec un cul de bouteille on peux sortir des tirages qui sortent des sentiers battus.
Ta remarque sur les talents cachés du NeoSolex me ramène à mon expérience du CCTV Lens 35mm, monté avec une bague sur mon Alpha 6500. J’ai fait plusieurs séries de rue avec cet attelage.
Les résultats, très atypiques, m’ont interpellé : non que cette optique ait fait une ombre irréversible à mes autres cailloux, de par son rendu inimitable (un velouté particulier, une façon de tracer des contours dans l’image, à « l’encre de chine »…), mais parce que ces résultats étaient complètement imprévisibles.
L’aspect expérimental m’a beaucoup plu pendant un temps, mais avec la quantité de déchets (beaucoup d’aberrations optiques… euphémisme), j’ai fini par remettre le caillou dans sa boîte.
Sans m’interdire d’y revenir, bien sûr, si je peux y retrouver un intérêt 🙂
Rappelons, pour faire le lien avec le « cul de bouteille » dont tu parles, que le CCTV Lens n’est autre qu’une optique de caméra de surveillance…
Merci pour cette étude très intéressante. Un commentaire de ma part: Avec un objectif Petzval, lorsque vous faites des portraits, je pense qu’il faut toujours placer les yeux du modèle au centre car cette optique ne donne jamais une image nette loin du centre. J’ai écrit un article expliquant les raisons et une solution possible si l’appareil photo permet le mouvement de l’optique. https://apenasimagens.com/en/using-petzval-lens-potraits/
Merci pour votre commentaire. Vous avez raison, mais ce que j’ai oublié de préciser dans mon article c’est que les portraits avaient été recadrés. Pour plus de clarté, je corrige donc l’article en mettant à la place les 18×24 papier originaux. Merci de la précision.