| 1-Dégainez 2-Visez 3-Shootez : l’essence même de la « street photography » |
Un très bon PS (point&shoot) pour la SP (street photography).
J’ai entrepris récemment d’acquérir quelques appareils argentiques compacts pour en faire usage en photo de rue. Ces appareils sont classés dans la dénomination « Point & Shoot », tout simplement parce qu’il suffit de le sortir de son sac ou de la poche, d’ouvrir l’objectif et les voilà prêts à photographier. Pas de mise au point ni d’exposition à régler, on se concentre sur la rapidité de l’appareil et sur la réactivité du photographe.
Mon premier achat est donc le Nikon W35 (10 euros). C’est un appareil de 1991 donc plus récent que les fameux L35AF dont la côte dépasse l’imagination….Il possède une belle réputation : une superbe optique Nikon 35mm f3.5 (3 éléments en 3 groupes), un autofocus précis et une exposition automatique qui fait le job. Ajouté à cela un flash qui peut être déclenché en « fill in » à l’extérieur, un viseur extra large et clair ainsi qu’un rembobinage motorisé du film, tout cela frôle la perfection. Il ne lui manque que le codage DX dans l’idéal, malheureusement on ne peut pas régler la sensibilité du film s’il n’est pas DX (problème avec les FOMAPAN par exemple) mais l’appareil se cale sur 100 iso avec n’importe quel film.
| Tous les compacts Nikon : https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slr9294a.htm |
Actuellement, le monde se rue sur les compacts Nikon TI35 et L35AF, les Rollei à optique Zeiss, les Minox 35GT, et autres Olympus Mµ à des prix « foutage de gueule » !!! Il y a un marché sans équivoque d’achat à bas prix et de revente pour en tirer de bénéfices substantiels! Jusque dans les 200-300 euros, mais de qui se moque-t’on? Tout ça parce que c’est dans l’air du temps, parce que c’est tendance….Ne vous laissez pas berner par ce genre d’arnaque, on peut tout à fait trouver des « Point & Shoot » à quelques euros et faire de magnifiques photos en voici la preuve!
Aujourd’hui j’ai donc testé le W35 sur le terrain avec de la pellicule FOMAPAN 100 ISO. Quelques photos avec de belles conditions d’éclairage à Montpellier, puis à un rassemblement de véhicules anciens à Clermont-L’Hérault. Le choix de la FOMAPAN est délibéré : non seulement on peut trouver cette pellicule en 24 poses 24×36 à 3 euros, mais de plus, j’aime sa richesse de tons, et l’échelle de gris est superbe tandis que le contraste l’est tout autant. Ne craquez pas pour des pelloches estampillées « Lomography » sur leboncoin ou Ebay, ce terme « valise » englobe toutes les arnaques qui puissent exister, que ce soit en pellicules ultra-périmées ou appareils tout plastique avec un « cul de bouteille » en guise d’objectif. Sous prétexte que la jeunesse actuelle en a ras le bol du numérique, elle se rue sur l’argentique et sur ce qu’on appelle le rendu « Lomography » : peu importe la qualité technique de la photo. Les gens achètent donc des appareils en plastoque, mettent des pellicules périmées dedans, on développe et on a de belles taches, de zones voilées ou des couleurs délavées, et l’on met ça sur le compte de l’art…Tout ceci est très « tendance » et maintenant les pellicules périmées sont presque plus chères que les neuves, non mais là on touche le fond….
J’ai développé le film au caffénol, avec la formule « C-L » c’est à dire le développement en « stand » (quelques renversements au début puis 90mn de développement à 18°). Les résultats sont superbes même si de toute évidence le film est sur-développé (70-80mn suffiraient). J’ai ensuite scanné le film en 1200dpi sur un scanner Epson 4990, sans ajouter aucune correction (ni dépoussiérage, ni netteté, ni correction d’éclairage).
Les images sont excellentes, bien exposées avec un joli modelé, et le piqué de l’objectif est très bon! L’appareil en lui-même fait « jouet » mais ne vous y trompez pas, sous sa carcasse se cache un outil à photographier. Je ne saurais que vous conseiller d’acheter et d’essayer ce genre d’appareils, ils ne peuvent que vous procurer du plaisir, et les tonalités noir & blanc que vous procureront le film n’a pas d’égal, car aucun procédé numérique n’arrive à la cheville du rendu argentique, que ce soit dans sa richesse de tons, son effet 3d et sa précision, ne l’oublions pas !
| Disclaimer : mes prises de vues, mes conseils et mes expérimentations n’engagent que moi. Ces articles me sont d’abord à titre personnel, d’une grande utilité. Je suis assez scrupuleux sur mes écrits. Je vérifie et cite quand il se doit mes sources…malgré tout il peut subsister quelques erreurs notamment sur la science de l’optique et de la couleur, car rien n’est gravé dans le marbre sauf la physique! Pour conclure, je partage juste mon expérience personnelle, mes impressions et mes expérimentations. Si elles peuvent servir aux lecteurs, j’en serai heureux! J’espère en faire profiter un plus grand nombre en les partageant. |
C’est étonnant, je trouve ici que le rendu du Nikon W35 est meilleur que sur les photos tests effectuées pour le comparatif avec le Kodak 35AF2 et le Fuji DL200 ! 🙂
Il y a peut être deux raisons à cela : dans cet article j’ai utilisé de la Fomapan 100 iso, le grain est plus fin, et d’autre part le film est bien exposé alors que dans mon comparatif la Fomapan 400 est sous exposée d’au moins deux diaphs. Le fait de remonter les niveaux d’une telle exposition fait monter drastiquement le grain jusqu’à en faire des pâtés. On perd beaucoup d’acutance. Et pour finir, je remarque que dans cet article, la majorité des photos sont faites avec des sujets assez proches 3-5m, alors que dans le comparatif, les sujets sont plus éloignés, peut être que le Nikon est meilleur dans les plans pas trop éloignés et que les paliers sont plus efficaces dans les plans rapprochés ou à mi-distance?? De toutes façons pour en avoir le cœur net et pour vérifier mes négas, j’ai commandé un scanner dédié aux négatifs, le Minolta Dimage Dual Scan III. Mon scanner Epson 4990 n’est pas la panacée pour numériser du 24×36 puisque les 4800 dpi optique annoncés sont illusoires, je dirais qu’il est bon jusqu’à 600 dpi et c’est déjà pas mal. Pour du moyen format il est top, pas pour du 35mm.
Je vois. Et je suis toujours autant étonné par la dynamique de l’image argentique : ici par exemple, que ce soit avec les enfants jouant au foot, la femme qui marche le long du rempart, les passants et véhicules en plongée sous la voûte, ou l’arc de triomphe du Peyrou, on a du détail de partout, aussi bien dans les zones sombres que dans les zones claires.
Au-delà du grain et du modelé propre à l’argentique, c’est ce qui me semble toujours faire défaut avec le numérique : messieurs les fabricants de capteurs, de la dynamique, …donnez-nous de la dynamique !
Bonjour,
on s’est entrevu en 2019, agrandisseur fujimoto. Il faut que je bouge mon cul de mon bureau pour rejoindre ma chambre. J’ai fait un petit tour sur votre site pour le cafénol, j’ai du temps. Et peut être se revoir un jour pour le collodion, il faudrai que je fasse couper du verre en 4×5, j’ai des châssis métal qui n’attendent que ça. A bientôt.
Voilà une belle galerie !
En effet : le rendu est excellent. Je ne crois pas que Nikon ait un jour fabriqué de mauvais compacts. Ile pouvait pas y avoir de mauvaise surprise.
Eh oui, le prix des compacts AF s’envole. Pourtant il s’en est vendu des millions. Encore un effet de mode comme il y en a dans tous les domaines.
Ouf, Je n’ai pas tout bazardé, il me reste un Minolta AF-C avec une pellicule entamée. Il faut que je la finisse pour voir ce qu’il donne. Je n’ai malheureusement pas le flash qui va avec. Ce sera donc de l’extérieur.
merci. L’AF-C est un très bon appareil, avec son 35mm f2.8, j’ai hâte de voir les résultats!