| Un comparatif « épiscopal »! |
Après quelques mois d’absence sur mon blog, me voici de retour avec un comparatif que je désirais réaliser depuis un certain temps : que valent des objectifs provenant d’épiscopes, épidiascopes et projecteurs de diapo moyen format, sur ma chambre 13×18?
En effet, ce comparatif a ceci d’intéressant que ce sont des objectifs assez lumineux, faciles à trouver, et adaptables sur une chambre, et qui plus est, couvrent généralement le format 13×18 (et quelquefois plus) en ce qui concerne les focales de 200mm. Pour avoir l’équivalent en focales dédiées au grand format, il faut chercher dans les optiques en laiton (Petzval, Rectilinéaire, etc) et ce n’est en général pas donné, bien qu’un Petzval ait son prix justifié par le fait qu’il donne un caractère unique à l’image avec son « swirly bokeh » si caractéristique.
Il me paraissait utile de faire ce test, d’abord pour moi-même, afin de savoir à quoi m’en tenir en termes de qualité et de couverture du format 13×18 pour mes prochaines prises de vues.
- Quelles sont leurs qualités et défauts optiques (vignetage, piqué, bokeh,…)
- Quelles sont leurs caractéristiques?
- Quelle est leur rareté sur le marché et le prix?
- Peuvent-ils remplacer des objectifs de chambre dédié?
Voici tout d’abord le set-up : la chambre sur pied est à une distance fixe de la scène et ne bougera pas tout au long du test. La lumière est fournie en partie par le jour, par un spot au dessus du piano, et par la petite lampe bleue sur le piano.
Je place une feuille de papier photo AGFA Portriga Rapid PRN118 Baryté grade 2 dans le châssis 13×18, puis développe les épreuves dans du Kodak Dektol en dilution stock 1+2.
Les temps de pose varient de 4 secondes (Hektor à f/2.5) à 6 secondes (Correctal f/2.8) puis entre 12secondes et 16 secondes (Revuetar, Janar, Edar tous à f/3.5), les temps les plus longs sont sur le Diarectim (f/4.3) qui a demandé jusqu’à 24 secondes à cause de son ouverture et du tirage optique plus long que les autres.
Pour commencer voici leurs caractéristiques
(focale, ouverture, matériau, poids, longueur, diamètre lentille avant, rareté) :
Correctal 150mm f/2.8 – Métal : 330gr – 60mm x 55mm – Rare
Objectif certainement triplet comme la plupart des objectifs d’épiscope/epidiascope/opascope provenant d’un petit épiscope de marque ZID.
Meyer Optik Diarectim 200mm f/4.3 – Alu : 270gr – 85mm x 58mm – Très courant
Objectif provenant de la partie projecteur diapo d’épiscope Malinski. Le gros objectif est un Meyer-Optik Görlitz EPIDON 1:3,6 / 420 mm pour la partie Episcope.
.
LZK Edar 200mm f/3.5 – Métal : 400gr – 90mm x 56mm – Rare
Objectif certainement triplet comme la plupart des objectifs d’épiscope/epidiascope/opascope provenant d’un petit épiscope de marque LZK dont j’ai trouvé peu d’infos.
Leitz Hektor 200mm f/2.5 – Métal: 1000gr – 100mm x 82mm – Rare
Objectif provenant d’un projecteur de diapo 6×6 Leitz Prado. Ce n’est pas un triplet comme les modèles Leitz Elmaron mais un 4 lentilles donc mieux corrigé. Rare en f/2.5 mais très courant en 150mm f/2.8, et 250mm f/2.8.
Liesegang Janar 200mm f/3.5 – Plastique : 180gr – 72mm x 55mm
Objectif d’episcope Liesegang « Antiskop ». Certainement un triplet comme la plupart des objectifs d’épiscope/epidiascope/opascope. Les Janar sont courants surtout en grandes focales.
Ennascope/Revue Revuetar 230mm f/3.5 – Plastique : 250gr – 95mm x 60mm – Très courant
Objectif certainement triplet comme la plupart des objectifs d’épiscope/epidiascope/opascope provenant d’un petit episcope Revue, identique à la marque Ennascope et son objectif Enna. Très courant en 200mm f/3.5, 230mm f/3.5 et 280mm f/3.5 sous la marque ENNA ou REVUE.
Les épreuves ont été scannées avec un Epson 4990 sous Silverfast version 9 en mode couleur et avec le même réglage des niveaux (voir ci-dessous) pour éviter des disparités.
NB : J’ai eu beaucoup de mal à plaquer les photos contre la vitre d’une manière orthogonale, en effet, comme c’est du papier baryté, il est très gondolé et impossible à aplatir correctement, d’où une certaine disparité dans les scans (penché à droite ou penché à gauche)
Voici donc les « bruts de scan » converties en noir&blanc sans ajustement de niveaux
(cliquez pour afficher à la résolution max) :
Et les mêmes, inversées et ajustées au niveau de la luminosité et contraste
(cliquez pour afficher à la résolution max)
VERDICT et CONCLUSION (avis personnel) :
1er: Leitz Hektor 200mm f/2.5
Cet objectif 4 lentilles est fidèle a sa réputation : non seulement le piqué à f/2.5 est superbe mais aussi sa grande ouverture permet de travailler au collodion humide avec de temps de pose réduits en studio. Imaginez : là où un Petzval 200mm f/4 demande 10 secondes de pose, l’Hektor peut aisément se contenter de moins de 3 secondes, avantage non négligeable pour les collodionnistes! Il existe également des Hektor en 150mm f/2.8, en 175mm f/2.5 (rare), en 250mm f2.8 et même un 300mm f/2.8 (rare). Les utilisateurs de chambre 4×5″ Graflex lui adjoignent souvent un Hektor 150mm qui fait des merveilles. C’est une alternative aux Aero-Ektar si réputés mais hors de prix. Pour finir, le bokeh donne un effet 3d à la scène très agréable. Un seul inconvénient son poids à presque 1kg, ça fait beaucoup sur une petite chambre 13×18!
https://thodorismarkou.com/blog/2012/02/speed-graphic
2ème: Meyer Optik Diarectim
Cet objectif comme toute la série des Diarectim est un triplet tout à fait excellent dans la même veine que les fameux Trioplan ou Diaplan Au niveau piqué rien à redire. Son seul défaut, son ouverture à f/4.3.
3ème: Edar 200mm f/3.5
Cet objectif est estampillé 200mm mais au vu du résultat il semblerait que ce soit plutôt un 180-190mm vu l’angle de champ plus large que le Janar et l’Hektor. Le résultat dans l’ensemble est identique au Janar et au Revuetar. Je le classe 3e devant les autres parce qu’il à un effet de bokeh fantastique (que je n’ai pas encore testé) certains l’ont fait et les images fournies sont absolument magnifiques :
https://www.flickr.com/photos/tags/edar
4ème: Janar 200mm f/3.5
Un triplet tout à fait bon, très petit et léger, mais en plastique et dénichable à peu de frais.
Avantage : la platine percée de 3 trous facilement positionnable sur une planchette de chambre.
5ème : Revuetar 230mm f/3.5
Un très bon objectif un peu gros mais très léger (plastique) traité multi-couches. Très courant et bon marché (Ennascope/Revuescope).
6ème: Correctal 150mm f/2.8
J’avais un espoir sur ce 150mm lumineux, tout métal avec de belles lentilles. Apparemment il n’est pas très bon, sauf en plein milieu et encore..L’avantage c’est son grand angle de champ, mais ça vignette pas mal! Peut-être qu’en gros plan il doit être meilleur et ne vignetera pas. Sur une chambre 4×5″ il doit être bon et sans vignetage.
La collection Diarectim
| Disclaimer : mes prises de vues, mes conseils et mes expérimentations n’engagent que moi. Ces articles me sont d’abord à titre personnel, d’une grande utilité. Je suis assez scrupuleux sur mes écrits. Je vérifie et cite quand il se doit mes sources…malgré tout il peut subsister quelques erreurs notamment sur la science de l’optique et de la couleur, car rien n’est gravé dans le marbre sauf la physique! Pour conclure, je partage juste mon expérience personnelle, mes impressions et mes expérimentations. Si elles peuvent servir aux lecteurs, j’en serai heureux! J’espère en faire profiter un plus grand nombre en les partageant. |
Quel beau test ! Beaucoup de minutie et de patience pour réaliser tout ça.
En effet le Leitz semble dominer le comparatif. Mais le Janar est très bon également.
Il serait intéressant de voir le résultat sur un portrait en extérieur, où le fond se détache vraiment, histoire de comparer les bokeh
Merci! Ce sera l’objet de mon prochain test, encore faut-il trouver une personne capable d’endurer plusieurs heures de poses successives ! Haha