| Une lentille convexe : quels sont les résultats? |
Cela fait des mois que je cherche un bon téléobjectif lumineux à portrait pour ma chambre, dans une plage de focale comprise entre 250 et 300mm, ce qui équivaut à un 50-60mm en 24×36. Je possède déjà un Zeiss Protar 285mm f12.5 : très bon mais il n’est pas assez lumineux pour dissocier le sujet de l’arrière plan et surtout confère une trop grande zone de netteté sur le visage. L’intérêt d’une grande ouverture en portrait grand format réside dans la possibilité d’avoir la netteté sur le plan des yeux qui évolue vers un flou progressif autour du visage et les épaules, ou bien, pour un sujet pris en pied, d’avoir juste le corps net entouré d’un flou diffus. Tout l’intérêt du grand format est là : avoir du modelé, du relief.
J’ai acquis dans ce sens il y a quelques mois une énorme optique Rodenstock Rodagon 300mm f5.6, objectif dédié à l’agrandissement mais qui convient parfaitement à la prise de vues grand format. Ce tromblon s’est avéré malheureusement trop imposant pour tenir à l’avant de la chambre, et je parle pas du poids (plus d’1kg).
Au hasard de mes recherches, j’ai découvert récemment que l’on pouvait construire un téléobjectif à partir d’un seul élément optique :
une lentille plan-convexe
Ni une ni deux, j’ai mis en route la technique du « si tu ne peux pas l’avoir, alors fais-le toi-même ». Le « DoItYourself ».
J’avais démantelé il y a longtemps, un objectif Vivitar 400mm f5.6 et récupéré les lentilles en pensant qu’un jour elles me serviraient..bonne pioche! La lentille avant, d’un diamètre de 70mm me semblait parfaite car elle est de forme plan-convexe. Quel ne fut pas mon étonnement lorsque j’ai projeté l’image passant par la lentille sur une feuille blanche : une belle netteté, un flou magnifique et peu ou prou d’aberrations chromatiques (est-ce dû à la qualité du traitement multicouches?) et surtout une image qui couvre le 8×10″ (20×25) donc le 5×7″ (13×18) bien sûr. A propos de l’absence d’aberrations chromatiques, je suis très étonné car ces défauts optiques sont généralement corrigés en rajoutant une lentille concave derrière la convexe, afin de focaliser correctement les couleurs. C’est d’ailleurs dans cette optique qu’on a fabriqué des doublets (achromat) puis des triplets (apochromat). Je possédais également un complément optique Canon qui se vissait sur les anciennes caméras super-8 C-8, et que j’avais du mal à recycler. Je l’ai également démantelé et ai commencé à reconstruire un objectif avec ce fût et l’unique lentille.
Cela a été plus simple que prévu, tout s’est enclenché parfaitement. Je n’ai juste eu qu’à coller à l’époxy une bague d’adaptation en 49mm pour pouvoir être vissé sur une planchette en bois fabriquée précédemment par mes soins.
Deux écueils allaient se présenter :
1 – Comment connaitre la longueur focale de cet objectif?
Avec cette méthode empirique approximative mais rapide : l’objectif étant placé sur la chambre, la règle primordiale est qu’il faut faire la mise au point à l’infini sur le dépoli. Puis, en prenant une règle, mesurer la distance entre le centre optique (la lentille) et le plan focal (foyer image). En l’occurrence ici, j’ai mesuré environ 220-230mm en prenant comme centre optique la lentille elle-même. (il est quelquefois plus en arrière sur des objectifs modernes, ceci est dû à la complexité du chemin lumineux). D’ailleurs, lorsqu’on mesure la distance focale avec un objectif plus élaboré (à plusieurs lentilles), la mesure est moins précise, mais dans ce cas précis, vu qu’il n’y a qu’une lentille, je peux être certain qu’il s’agit environ d’un 220-230mm, donc d’un 50mm en équivalent 24×36.
Dans l’absolu, 10cm de plus ou en moins dans la mesure n’influe pas beaucoup sur le résultat, car le but est surtout de connaitre l’ouverture relative de cet objectif afin de calculer les temps de pose. Je vous donne un lien vers un site superbe pour bien comprendre la focale et l’optique en général, ce site est une pépite : http://www.pierretoscani.com/focale.html.
2 – Comment en connaitre l’ouverture?
Maintenant que je connais la distance focale, je peux aisément trouver l’ouverture relative exprimée « f/ » (voir l’excellent article qui l’explique ici).
Il me suffit de diviser la distance focale par le diamètre de la lentille avant (70mm) :
230/70=environ f/3.2
J’ai bien sûr aussitôt mis en place mes éclairages (gamelles de lumière continue en 100w environ) pour vérifier ça, avec cette configuration d’éclairages :
(http://www.lightingdiagrams.com/Creator)
J’ai réalisé quelques prises de vues avec du papier positif Harman : 4 secondes de poses pour une sensibilité du papier à environ 2 ISO, puis développé dans du Kodak Dektol 1+2. Le résultat est magnifique!
Le papier Harman est majoritairement très sensible au bleu et aux UV tout comme l’ambrotype et le ferrotype (collodion humide) : ceci explique l’aspect sombre des couleurs chair/rouge (peignoir, bonnet, joues) et confère au résultat un air d’antan!
NB : les filles ont bougé pendant la pose de 4 secondes requise, et de fait, les photos manquent de netteté.
| Disclaimer : mes prises de vues, mes conseils et mes expérimentations n’engagent que moi. Ces articles me sont d’abord à titre personnel, d’une grande utilité. Je suis assez scrupuleux sur mes écrits. Je vérifie et cite quand il se doit mes sources…malgré tout il peut subsister quelques erreurs notamment sur la science de l’optique et de la couleur, car rien n’est gravé dans le marbre sauf la physique! Pour conclure, je partage juste mon expérience personnelle, mes impressions et mes expérimentations. Si elles peuvent servir aux lecteurs, j’en serai heureux! J’espère en faire profiter un plus grand nombre en les partageant. |
Des expérimentations toujours aussi audacieuses… et étonnantes !
Et une occasion de refaire le point (!) sur la différence entre l’ouverture réelle et l’ouverture relative. Utile, de temps en temps, de revenir aux fondamentaux…
J’avais vu les précédents essais avec de plus courtes focales. Le rendu était très bon, mais les visages étaient un peu déformés du fait de la trop courte focale.
Avec ce nouvel objectif c’est sans comparaison. Les portraits sont super.
Effectivement, j’avais aussi fabriqué un objectif en assemblant 2 blocs optiques, qui a résulté en un objectif d’une focale d’à peu près 180mm, l’équivalent d’un 40mm en 24×36. Au final, cette focale est trop courte, et l’obligation de m’approcher du visage déforme le sujet. Ceci est dû à l’angle de champ plus important qu’avec un télé. Donc : pas bon.